Голос в вашей голове.
Встретила тут на просторах интернета один любопытный, во всех отношениях, факт. Некоторые психологи, когда к ним приходят люди с проблемами в отношениях, честно предлагают выбор: могу проработать в одну сторону, могу в другую. То есть, либо вы расходитесь, и он помогает вам это принять и пережить, либо вы решаете сохранить отношения. Тогда он предлагает совместную терапию.
А вот и вопрос: то есть, по факту, все зависит от точки зрения? Получается, если мы берем помощника, того же психолога, судью или незаинтересованное лицо, он словами может обратить наше внимание либо на негативные стороны отношений, либо на позитивные. А как же любовь? "А поцеловать?" - как грустно спрашивала корова ассенизатора, когда он покидал коровник.
Если наложить на жизнь сексуальное влечение, гормоны и прочую биохимию, то мы вообще никогда не узнаем, что есть настоящее. И получается вот что. Возьмем идеальные, лабораторные условия. Человек, приятный внешне, приятный в поведении, с приятным голосом и запахом. Он вызывает влечение. Допустим, он через некоторое время ведет себя именно так, как вас устраивает. Это продолжается до самой старости. И вот тогда наступает момент истины. Если любовь, понимание, способность слышать и слушать партнера - работа с отношениями и заслуга психологов, то где, мать вашу, любовь-то? И получается, что на месте сферического чайника в вакууме лабораторных условий может быть совершенно любой человек. Если он не оправдывает надежд, не может обеспечить и защитить, подарить уют и понимание, любовь проходит. Не проходит та самая токсичная зависимость. Отношения между битыми женами и мужьями-алкоголиками. Но это же неправильно?
Из такого, весьма сумбурного, понимания я пока не сделала никаких выводов. Однако, меня подобное пугает. Мне откровенно некомфортно понимать, что какой-то левый человек, сделавший своей профессией психологию отношений, решает, любить мне или не любить. По сути, все мы люди, и любой психолог может лишь обратить мое внимание на острые углы. Но получается, что он же, по воле заявителя, так сказать, может эти углы заострить. Или сгладить. Раньше я только подозревала, что не все так просто. Что сохранить нежные и интересные отношения до девяноста лет получается едва ли у одного процента из сотни. Но вот эта информация только подтвердила подозрения.
Не беремся за разбор любви до двадцати. Там одни только гормоны всем правят. Потом люди успокаиваются, смотрят на возможных партнеров осознанней, выбирают их разумней, стараются предвидеть, как пройдет их совместная жизнь, и как каждый поведет себя в дальнейшем.
После определенного возраста уже нет гормонов. И это срезает жирный пласт эмоций, обид и разочарований, способных в среднем возрасте разрушить отношения. Неустроенность уже воспринимается не так остро - пожилые и престарелые люди думают о том, как спокойно дожить эту жизнь.
И вот получается, что можно провести три четверти жизни рядом с тем, кого ты не любил никогда. Ты его уважал, частично принимал, тебе было хорошо с ним в постели, у вас были некоторые общие интересы. Или казалось, что они были. Но по сути вы - люди, не знавшие некой такой вот любви. Возможно, отсюда столько разрушенных семей, измен, скандалов и распада браков, когда уже есть или только будут дети?
Возможно, любовь - это лишь точка зрения на человека рядом. В хорошем настроении можно не замечать его недостатков, можно не реагировать на некоторые провалы или недостаточность понимания. Возможно, половые гормоны вообще мешают людям именно любить, направляя их на размножение и поиск именно генетического партнера. И когда задача решается, семья распадается.
Теперь я думаю, что брак, семья, дети и любовь - это четыре разные категории. Приммерно, как в покере, когда надо собрать определенные карты в руке. Не всем везет, у кого-то не хватает одной или двух, а кому-то падает флешрояль. И тогда мы сбрасываем, идем искать снова, зацикливаемся на неудачной партии.
"Тройка, семерка, дама... Тройка, семерка, туз..." И время игры ограничено сроком жизни, здоровьем и силами. И опять же, смысл "Пиковой дамы" - счастье было так близко.
А вот и вопрос: то есть, по факту, все зависит от точки зрения? Получается, если мы берем помощника, того же психолога, судью или незаинтересованное лицо, он словами может обратить наше внимание либо на негативные стороны отношений, либо на позитивные. А как же любовь? "А поцеловать?" - как грустно спрашивала корова ассенизатора, когда он покидал коровник.
Если наложить на жизнь сексуальное влечение, гормоны и прочую биохимию, то мы вообще никогда не узнаем, что есть настоящее. И получается вот что. Возьмем идеальные, лабораторные условия. Человек, приятный внешне, приятный в поведении, с приятным голосом и запахом. Он вызывает влечение. Допустим, он через некоторое время ведет себя именно так, как вас устраивает. Это продолжается до самой старости. И вот тогда наступает момент истины. Если любовь, понимание, способность слышать и слушать партнера - работа с отношениями и заслуга психологов, то где, мать вашу, любовь-то? И получается, что на месте сферического чайника в вакууме лабораторных условий может быть совершенно любой человек. Если он не оправдывает надежд, не может обеспечить и защитить, подарить уют и понимание, любовь проходит. Не проходит та самая токсичная зависимость. Отношения между битыми женами и мужьями-алкоголиками. Но это же неправильно?
Из такого, весьма сумбурного, понимания я пока не сделала никаких выводов. Однако, меня подобное пугает. Мне откровенно некомфортно понимать, что какой-то левый человек, сделавший своей профессией психологию отношений, решает, любить мне или не любить. По сути, все мы люди, и любой психолог может лишь обратить мое внимание на острые углы. Но получается, что он же, по воле заявителя, так сказать, может эти углы заострить. Или сгладить. Раньше я только подозревала, что не все так просто. Что сохранить нежные и интересные отношения до девяноста лет получается едва ли у одного процента из сотни. Но вот эта информация только подтвердила подозрения.
Не беремся за разбор любви до двадцати. Там одни только гормоны всем правят. Потом люди успокаиваются, смотрят на возможных партнеров осознанней, выбирают их разумней, стараются предвидеть, как пройдет их совместная жизнь, и как каждый поведет себя в дальнейшем.
После определенного возраста уже нет гормонов. И это срезает жирный пласт эмоций, обид и разочарований, способных в среднем возрасте разрушить отношения. Неустроенность уже воспринимается не так остро - пожилые и престарелые люди думают о том, как спокойно дожить эту жизнь.
И вот получается, что можно провести три четверти жизни рядом с тем, кого ты не любил никогда. Ты его уважал, частично принимал, тебе было хорошо с ним в постели, у вас были некоторые общие интересы. Или казалось, что они были. Но по сути вы - люди, не знавшие некой такой вот любви. Возможно, отсюда столько разрушенных семей, измен, скандалов и распада браков, когда уже есть или только будут дети?
Возможно, любовь - это лишь точка зрения на человека рядом. В хорошем настроении можно не замечать его недостатков, можно не реагировать на некоторые провалы или недостаточность понимания. Возможно, половые гормоны вообще мешают людям именно любить, направляя их на размножение и поиск именно генетического партнера. И когда задача решается, семья распадается.
Теперь я думаю, что брак, семья, дети и любовь - это четыре разные категории. Приммерно, как в покере, когда надо собрать определенные карты в руке. Не всем везет, у кого-то не хватает одной или двух, а кому-то падает флешрояль. И тогда мы сбрасываем, идем искать снова, зацикливаемся на неудачной партии.
"Тройка, семерка, дама... Тройка, семерка, туз..." И время игры ограничено сроком жизни, здоровьем и силами. И опять же, смысл "Пиковой дамы" - счастье было так близко.
Имхо, это какие-то не очень хорошие психологи.
Хороший психолог не скажет "хотите - помогу сохранить отношения, хотите - помогу расстаться". Хороший психолог вообще не предлагает готовых решений - он задаёт вопросы и помогает человеку сперва самому разобраться в своих желаниях, а потом понять, как бы хотя бы начать лежать в сторону мечты.
То есть, не "хотите, будет так, хотите - эдак", а "давайте сперва попробуем разобраться, вы всё же хотите так или эдак [стопицот наводящих вопросов]. ОК, вы всё же хотите так. А каким образом, на ваш взгляд, можно ждобиться, чтоб было так? [ещё стопицот наводящих вопросов]. Ну вот, теперь вы видите, что хотите так, и добиваться этого можно таким образом, вот и разобрались, удачи вам!"
Приходишь к нему "- Что мне делать?!" а он зараза в ответ "- А чего ты хочешь то?!" - и не отвяжется ведь, нет чтоб сразу нормально ответить!
yulia_shabunio, но тут р ечь идет именно о наличие любви, как чего-то, должного быть выше условностей и попыток в разрушение. Есть ли вообще это все, что не рушится и не падает от бытовухи, неустроенности, отсутствия интересов, секса в старости? Вот над этим я задумалась. Пример с психологом просто был триггером, после него сработала цепочка рассуждений.
Вообще было бы проще, если бы психолог сам отвечал, чего мы все хотим. Но это против морали, свободы личности и попахивает диктатурой.
Психолог вообще не должен решать, что для клиента нужно и правильно. А если он пытается - ему на супервизию пора.
Есть конечно.
Вот только психолог это и не может убрать. Но иногда бывает, что любовь есть, но отношения невыносимы по каким-то причинам. И тогда психолог может помочь расстаться, разъехаться, прекратить общение или изменить его.
Любовь он не уберёт, и пытаться не будет. Но может помочь любить на расстоянии, если иначе никак.
Любовь это потрясающе, но она сама по себе вообще ничего не гарантирует. Кроме себя самой. И то, бывает кончается вне зависимости от отсутствия бытовухи, неустроенности, отсутствия интересов и так далее.
Психолог не может помочь расстаться, прекратить общение или любить на расстоянии.
Он вообще не может предлагать клиенту готовое решение или даже подталкивать к какому-то решению.
Варианты решения ищет сам клиент. Выбирает из них клиент. Ищет способы достижения - тоже клиент.
Функция психолога - помочь клиенту просто увидеть картинку максимально чётко и со всех сторон. Показать, но не подсказать и не указать.
Иначе с этим психологом работать не стоит.
Любовь есть, но любимый - женат на другой и принципиально хочет жить в семье и воспитывать детей.
Любовь есть, но любимый - очень раненый в голову человек, абъюезер, газлайтер, и много других всяких модных слов.
Любовь есть, но любимый - просто не любит в ответ.
Это вот навскидку самые простые варианты.
Есть всякое посложнее вроде Монтекки с Капулетти и прочие социально обеспеченные сложности.
Да возьмите любой сюжет трагичной любви из классики, на этой теме "люблю но не могу быть вместе" половина её построена.
Лично для меня быть влюбленным в женатого - бессмысленно, они меня просто не привлекают, как и занятые, но не в браке. Я не могутерпеть насилие, ни физическое, ни моральное. Я не буду десятки лет надеяться, что муж изменится и ради меня и детей бросит пить, употреблять, играть. Но это же только мое мнение. Для множества людей такие отношения и есть любовь. И я вовсе не собираюсь спорить или пытаться доказать, что это не так.